|
Heft 1/2000
|
Beachten Sie bitte auch die Diskussion zum nachfolgenden Artikel in Heft 4/2000!
|
Jürgen Lethmate (Münster)
Ökologie gehört zur Erdkunde - aber welche? Kritik geographiedidaktischer Ökologien
Im Erdkundeunterricht stehen Mensch-Raum-Bezüge verschiedener Maßstabsebenen im Kontext anthropo- und physiogeographischer Betrachtungsweisen. Letztere werden nach der didaktischen Grundkonzeption des
Faches von Ernst und Salzmann (1998) als ‘ökologisch-naturwissenschaftliche Dimension’ ausgewiesen, eine
Konkretisierung der These ‘Ökologie gehört zur Erdkunde’ (Vogler 1990). Wissenschaftssystematisch ist
diese These keinesfalls selbstverständlich. Ökologie beinhaltet definitionsgemäß Leben-Umwelt-Bezüge. Leben
wurde seit jeher konstitutiv als etwas in seiner Umwelt gedacht, das Abiotische, das Geos nie ausgeklammert.
‘Ihre Umwelt ist Teil der Lebewesen, und die Untersuchung der Umwelt der Lebewesen, auch wenn sie aus
Steinen oder Lichtstrahlen besteht, ist Biologie’ (Trepl 1996: 23). In dieser Leserichtung hieße die These also
eher: Ökologie gehört zur Biologie! Bevor dieser wissenschaftssystematische Zugriff vor dem Hintergrund der
breiten Auffächerung ökologischer Disziplinen geprüft wird, soll zunächst dokumentiert werden, wie sich die
These ‘Ökologie gehört zur Erdkunde’ geographiedidaktisch darstellt. Was bedeutet es konkret, wenn ein
Fachdidaktiker von einer ‘Ökologisierung’ des gesamten Curriculums spricht (Kroß 1995)?
Zusammenfassung: Ökologie gehört zur Erdkunde - aber welche? Kritik geographiedidaktischer Ökologien
In der Analyse geographiedidaktischer Ökologien ist eine klare ökologiedidaktische Ausrichtung für den Erdkundeunterricht nicht erkennbar, im Gegenteil: Naturalistische und ökologistische Fehlentwicklungen sowie
vorwissenschaftlich-mythische Konzepte sind verbreitet, favorisierte Ansätze wie Geozonen-, Satellitenbild- und Landschaftsökologie vermögen weder fachdidaktisch noch schulpolitisch zu überzeugen, verpflichtet
Erdkunde sich den Grundsätzen der Umweltbildung. Als ökologisch-naturwissenschaftliche Dimension der Erdkunde wird Geoökologie vorgeschlagen, erweitert um hermeneutische Perspektivenwechsel einer Ethno
-ökologie. Der hybrid-didaktische Zugriff ‘Geoöko-logie + Ethnoökologie’ wird schulpolitisch im Vergleich zur
Ökologie des Biologieunterrichts begründet. Extrem physiozentristische, als ‘Ökoethik’ deklarierte Positionen
werden einschließlich ihrer gesinnungspädagogischen Implikationen zurückgewiesen. Der ethische Diskurs hat sich auch im Erdkundeunterricht am aktuellen Diskussionsstand der Ökologie, Evolutionären Anthropologie
und Philosophie zu orientieren, zentrale Forderung ist eine Moral des Widernatürlichen.
Summary: Ecology belongs to Geography - but which one? A criticism of geographic-didactic ecologies
In the analysis of geographic-didactic ecologies there is no recognizable, clear, ecologic-didactic approach to teaching geography. On the contrary, undesirable naturalistic and ecologistic trends as well as pre-scientific
-mythical concepts are widespread; favoured approaches like geo-zones ecology, satellite-image ecology or
landscape ecology are able to convince neither didactically nor in terms of educational policy, if geography is
committed to the principles of environmental education. Geo-ecology is proposed as an ecologic-scientific dimension of geography teaching, broadened by the hermeneutic change of perspectives in an ethno-ecology.
The hybrid-didactic approach ‘geoecology + ethno-ecology’ is justified by educational policy in comparison to
the ecology of biology lessons. Extreme physiocentrical positions, declared as eco-ethics, are rejected as well
as their pedagogically-oriented implications. In geography lessons, too, the ethical discourse has to follow
current discussions in ecology, evolutionary anthropology and philosophy. The central demand is the morals of the unnatural.
Résumé: L’écologie fait partie de la géographie –mais de quelle écologie s’agit-il? Une critique de la didactique des écologies géographiques
Dans l’analyse de la didactique des écologies géographiques, on ne constate aucune orientation didactique
écologique bien définie dans l’en-seignement de la géographie; bien au contraire: les développements
naturalistes et écologiques manqués ainsi que les conceptions préscientifiques et mythiques sont très répandus,
et les thèmes préférentiels abordés, tels l’écologie des zones géographiques, celle des photos satellites et des
paysages, ne peuvent convaincre ni du point de vue didactique ni en matière de politique scolaire. Tout cela
pousse la géographie à s’engager pour les principes de la didactique de l’environnement. La géoécologie a été
proposée comme nouvelle dimension écologique scientifique et élargie d’un changement herméneutique des
perspectives d’une écologie ethnique. En matière de politique de l’éducation, on a justifié le choix didactique
hybride ‘géoécologie et écologie ethnique’ par la comparaison avec l’écologie dans le cadre de l’enseignement
de la biologie. Les positions extrêmement physio-centristes, déclarées pour être ‘écoéthiques’, sont rejetées, y
compris leurs implications pédagogiques éthiques. Dans l’enseignement de la géographie également, le discours
éthique doit se mettre au niveau actuel du discours sur l’écologie, sur l’anthropologie évolutionnaire et la philosophie ; la revendication principale est une morale du contre-nature.
Prof. Dr. Jürgen Lethmate, Institut für Didaktik der Geographie der Universität Münster, Robert-Koch-Str. 26, D - 48149 Münster
zur Diskussion
|
