|
Heft 1/2000
|
Beachten Sie bitte auch die Diskussion zum nachfolgenden Artikel in Heft 4/2000!
|
Jürgen Lethmate (Münster)
Ökologie gehört zur Erdkunde - aber welche? Kritik geographiedidaktischer Ökologien
Im Erdkundeunterricht stehen Mensch-Raum-Bezüge verschiedener Maßstabsebenen im Kontext anthropo- und physiogeographischer
Betrachtungsweisen. Letztere werden nach der didaktischen Grundkonzeption des Faches von Ernst und Salzmann (1998) als ‘ökologisch
-naturwissenschaftliche Dimension’ ausgewiesen, eine Konkretisierung der These ‘Ökologie gehört zur Erdkunde’ (Vogler 1990). Wissenschaftssystematisch
ist diese These keinesfalls selbstverständlich. Ökologie beinhaltet definitionsgemäß Leben-Umwelt-Bezüge. Leben wurde seit jeher konstitutiv als
etwas in seiner Umwelt gedacht, das Abiotische, das Geos nie ausgeklammert. ‘Ihre Umwelt ist Teil der Lebewesen, und die Untersuchung der Umwelt der
Lebewesen, auch wenn sie aus Steinen oder Lichtstrahlen besteht, ist Biologie’ (Trepl 1996: 23). In dieser Leserichtung hieße die These also eher: Ökologie
gehört zur Biologie! Bevor dieser wissenschaftssystematische Zugriff vor dem Hintergrund der breiten Auffächerung ökologischer Disziplinen geprüft wird, soll
zunächst dokumentiert werden, wie sich die These ‘Ökologie gehört zur Erdkunde’ geographiedidaktisch darstellt. Was bedeutet es konkret, wenn ein
Fachdidaktiker von einer ‘Ökologisierung’ des gesamten Curriculums spricht (Kroß 1995)?
Zusammenfassung: Ökologie gehört zur Erdkunde - aber welche? Kritik geographiedidaktischer Ökologien
In der Analyse geographiedidaktischer Ökologien ist eine klare ökologiedidaktische Ausrichtung für den Erdkundeunterricht nicht erkennbar, im
Gegenteil: Naturalistische und ökologistische Fehlentwicklungen sowie vorwissenschaftlich-mythische Konzepte sind verbreitet, favorisierte Ansätze
wie Geozonen-, Satellitenbild- und Landschaftsökologie vermögen weder fachdidaktisch noch schulpolitisch zu überzeugen, verpflichtet Erdkunde sich den
Grundsätzen der Umweltbildung. Als ökologisch-naturwissenschaftliche Dimension der Erdkunde wird Geoökologie vorgeschlagen, erweitert um hermeneutische Perspektivenwechsel einer Ethno-ökologie. Der hybrid
-didaktische Zugriff ‘Geoöko-logie + Ethnoökologie’ wird schulpolitisch im Vergleich zur Ökologie des Biologieunterrichts begründet. Extrem
physiozentristische, als ‘Ökoethik’ deklarierte Positionen werden einschließlich ihrer gesinnungspädagogischen Implikationen zurückgewiesen. Der ethische
Diskurs hat sich auch im Erdkundeunterricht am aktuellen Diskussionsstand der Ökologie, Evolutionären Anthropologie und Philosophie zu orientieren, zentrale Forderung ist eine Moral des Widernatürlichen.
Summary: Ecology belongs to Geography - but which one? A criticism of geographic-didactic ecologies
In the analysis of geographic-didactic ecologies there is no recognizable, clear,
ecologic-didactic approach to teaching geography. On the contrary, undesirable naturalistic and ecologistic trends as well as pre-scientific-mythical concepts are
widespread; favoured approaches like geo-zones ecology, satellite-image ecology or landscape ecology are able to convince neither didactically nor in
terms of educational policy, if geography is committed to the principles of environmental education. Geo-ecology is proposed as an ecologic-scientific
dimension of geography teaching, broadened by the hermeneutic change of perspectives in an ethno-ecology. The hybrid-didactic approach ‘geoecology +
ethno-ecology’ is justified by educational policy in comparison to the ecology of biology lessons. Extreme physiocentrical positions, declared as eco-ethics, are
rejected as well as their pedagogically-oriented implications. In geography lessons, too, the ethical discourse has to follow current discussions in ecology,
evolutionary anthropology and philosophy. The central demand is the morals of the unnatural.
Résumé: L’écologie fait partie de la géographie –mais de quelle écologie s’agit
-il? Une critique de la didactique des écologies géographiques
Dans l’analyse de la didactique des écologies géographiques, on ne constate
aucune orientation didactique écologique bien définie dans l’en-seignement de la géographie; bien au contraire: les développements naturalistes et
écologiques manqués ainsi que les conceptions préscientifiques et mythiques sont très répandus, et les thèmes préférentiels abordés, tels l’écologie des
zones géographiques, celle des photos satellites et des paysages, ne peuvent convaincre ni du point de vue didactique ni en matière de politique scolaire.
Tout cela pousse la géographie à s’engager pour les principes de la didactique de l’environnement. La géoécologie a été proposée comme nouvelle dimension
écologique scientifique et élargie d’un changement herméneutique des perspectives d’une écologie ethnique. En matière de politique de l’éducation, on
a justifié le choix didactique hybride ‘géoécologie et écologie ethnique’ par la comparaison avec l’écologie dans le cadre de l’enseignement de la biologie. Les
positions extrêmement physio-centristes, déclarées pour être ‘écoéthiques’, sont rejetées, y compris leurs implications pédagogiques éthiques. Dans
l’enseignement de la géographie également, le discours éthique doit se mettre au niveau actuel du discours sur l’écologie, sur l’anthropologie évolutionnaire et
la philosophie ; la revendication principale est une morale du contre-nature.
Prof. Dr. Jürgen Lethmate, Institut für Didaktik der Geographie der Universität Münster, Robert-Koch-Str. 26, D - 48149 Münster
zur Diskussion
|
|
